мысли о сюжетах

Вопрос с правосудием присяжных очень любопытен. Они реально берутся судить - и это простые люди с улицы (ну, может, уважаемые). Адвокат и прокурор только предоставляют доказательства. Хорошо их там хотя бы 12 рыл. У нас вообще один судья всё решает. Хотя, с другой стороны - они не судят. Они выносят вердикт - виновен или нет. В общем, нормальная тема. Улики показались мужикам фиговыми. Всё это должен был сделать адвокат, но ему было пофиг. Без денег и без славы такое дело нафиг никому не нужно. Итог - имейте деньги и друзей, чтобы адвокат всегда был на вашей стороне. С другой стороны - если улик достаточно и они весомы, что тогда вообще судить? В общем, тема по судам никогда простой не была. Люди предвзяты по определению. Презумпция невиновности хромает всё больше и больше. Погибнуть можно и так на каждом шагу ни за грош, хотя будет обидно, если тебя засудят несправедливо. Сама картинка выполнена очень впечатляюще. Особенно если учесть, что все полтора часа нам показывать одну и ту же...

Прошло восемь лет после бомбёжки Хиросимы и Нагасаки, но об этом здесь не вспоминают. Вообще, как будто ничего и не было. Тихое семейное кино о пожилых родителях, которые, в общем, ни на что не претендовали. Настал день и они решили проведать своих детей в большом Токио. Ну и проведали. Дети все заняты, вроде как и без фанатизма, и уважения, по старинной японской традиции, у всех полные штаны, но возиться со стариками ни у кого желания нет. Только одинокая вдова их старшего сына, погибшего на войне, с удовольствием провела с ними целый день в экскурсиях и потом ещё принимала у себя в комнатёнке... Философии в этом фильме почти нет. Просто кино созерцательное. Да, дети вырастают и начинают жить своей отдельной, очень занятой жизнью. Так оно всегда и бывает... Лично мне фильм показался очень скучным. Забавно было посмотреть на послевоенную Японию, но ничего удивительного здесь нет - обычная страна, хотя, может, мне просто не с чем сравнивать. Спасибо.

Авторы смело взялись снимать и триллер и детектив в одном флаконе. Роман я, понятно, не читал и вряд ли когда прочитаю. А в фильме ни детектива, ни триллера мне разглядеть не удалось. Наверно эти слова имеют для нас разные значения. Ну вот какой, нафиг, детектив, если нам сразу показали, кто убийца? И триллер здесь кроется только в том, что убийца - дебильный псих, которого надо бояться по определению? Да, в одном месте он замочил Инспектора молотком - это жесть, но никак не триллер. Ни драйва, ни экшена тоже не было, за исключением одной маленькой погони. Ну и самое главное достоинство любого фильма со Стэтхемом - это его суровый, мужской, брутальный юмор. Здесь он выглядел жидко и, скорее, по дурацки. Не впечатлило. Картина повисла в воздухе. Как-то раз, давным-давно полисмен Брэнт отдубасил некоего психованного чудака в бильярдной. Прошло время, чувак поправился и решил, что надо замочить несколько полицейских... Больных людей полно и некоторые, реально, опасны. Такой наш мир и бо...

Похоже, этот вариант фильма создан для тех, кто уже и так хорошо знает все подробности сюжета и особенности организации общества в те далёкие и смутные времена. Понятно, что неплохо было бы прочитать этот знаменитый роман Гюго, но лично я не вижу его в своих планах на ближайшее будущее. Поэтому остается для меня сейчас загадкой - кто такие, эти самые "отверженные"? Это бывшие каторжники? Или ещё кто? В фильме об этом не сказано ни слова. И ещё меня всё время мучил вопрос - что хотел инспектор Жавер от бывшего каторжанина Жана Вальжана? Чтобы тот сидел в канаве и не высовывался? Нафига было так упорно тащить его в тюрьму? И это учитывая, что больше сорока лет назад, во время великой французской революции 1789 года, уже была принята знаменитая "Декларация прав человека", которая прямо запрещала всякие домогательства к честным гражданам. Учитывая все эти непонятки фильм остался для меня чем-то мутным, странным и загадочным. Картинка, в основном, была скупая и лаконич...